第九十七章 自信來源(第2/3 頁)

許可就私自增上計程車之非法行為的動機和目的。

與此同時，按照最高法關於適用《刑事訴訟法》的解釋第一百零九條第(二)項規定，甭管是從霍某、張某跟向北之間“存在著敵對利害關係”上去看，還是從霍某、張某二人之間“存在著利益輸送關係”上去看，特別是從次年12月24日監委找張某談話的談話記錄的第4頁、第5頁上看，非法要求蓋章的人和擅自給其蓋章的人，顯然違背了12月15日、12月24日監委找他們談話時的談話對容，然後在“沒有任何書面憑據的情況下，去異口同聲地說蓋章是向北安排的，且在沒有任何第三人的證言或物證，去佐證蓋章一事確實系向北所安排”的情況下，焉能去證實法判中和那貴院《通知》中的案中所言的上述事實？

綜上，一審二審採信霍某、張某二人的證人證言欠妥，應予糾正。

他深深的知道他的自信還來自於法判中的對他的供述和辯解的認定的確有錯誤。

法判卷宗中的“誡勉談話記錄”已被調包更換（其跟市紀委存放的“誡勉談話記錄”的筆跡、字型等完全是兩個不同的版本，跟向北一直反映的“誡勉談話記錄”筆跡明顯出於女性之手也顯然不相符，弄虛作假的痕跡相當明顯、性質相當惡劣、後果相當嚴重。

法判卷宗中的某年8月28日“誡勉談話記錄”上的向北走簽名或許可以以假亂真，但其按的指紋（小而圓）跟當年6月10日向北自己手寫的“個人檢討”上的指紋（大而長），能肉眼可見其完全不一樣，真假一看便能一目瞭然。

與此同時，“誡勉談話記錄”的事項是另案的三條香菸，跟本案向北涉嫌受賄12萬元的事情，本系不同時間不同層面發生的不同事項，卻一直裹弄混淆在一起。箇中原因，顯然解釋不通。加之向北一直在申訴被剝奪了庭審記錄確認簽字權這一情節和要求對庭審記錄上可能出現的簽字開展筆跡和指紋鑑定這一訴求，可以說本案造假痕跡已然是太過明顯，甚至只要跟向此手寫的“個人檢討”上的指紋進行稍加比對，真相就可大白於天下。

可以說單憑本案書證“承包經營合同書”的非法無效，就證明不了向北有行“犯罪事實之為行賄人牟取了利益之存在”的犯罪特徵。

單憑本案證人證言證明力完全不夠，就不能認定向北有犯罪事實之“有安排蓋章”這樣的犯罪事實。

單憑自“誡勉談話記錄”存在兩個版本之日起就昭示著向北“早於到案時的前一年，就主動將行賄人的行賄財物悉數退回給對方，並在到案時於調查組不瞭解這一相關資訊的情況下主動報告”的表現，是積極主動的拒賄防腐行為而非所謂的規避，就完全值得去肯定向北，而非為了保護行賄人的既得利益和其背後的勢力去陷害向北。

案子到此，完全可以去認定本案是一起證據十足的冤案、錯案了，更何況還可以透過“進行庭審直播網回放、同步錄音錄影光碟、庭審記錄三者比對和開展庭審記錄簽名，特別是對庭審記錄上的手印開展真偽鑑定”去進行綜合“檢察”？

況，某年1月21日早上的詢問筆錄的第3頁有“向北否定以前受過刑事處罰或者行政處罰（法律法規、黨紀政紀處分）”、第4頁“向北對認定涉嫌受賄罪的罪名和犯罪事實有意見，認為一是當時不知道霍智躍送的是錢，二是知道是錢後主動退還給了霍智躍，三是沒有幫霍某牟取利益。”等真實的意思表示。

況，次年12月12日監委談話記錄第8頁有“向北在未接受該事項的調查之前曾向主要領導主動報告過收受過12萬元但早就自行主動退回給對方的”事實。

況，次年12月31日監委訊問記錄第10頁有“在被問及期間與霍某接觸有無提及退還財物一事時，曾有肯定提及過”的意思表示。