第65章 兩個對標(第1/2 頁)

“王總，今天與你論英雄，受益匪淺，論出了三個對手，也算小有成果，不如趁機聊聊facebook和yspace的不同，咱們也乘機屢屢思路。”

王欣道：“正當如此！大家一起聊一聊吧。”

何賢道：“你先來，咱們這群人裡，就屬你對sns琢磨的多，估計你對這兩家網站琢磨過很多回了，讓我聽聽你的高見。”

“高見不敢擔，那我先來說吧，拋磚引玉。”

“說這兩家之前先說點傳統社會學家對社交的研究吧，牛津大學的人類學教授羅賓丹巴（rob dunbar）發現，人腦的認知能力限制了社交網路的規模。根據他對大猩猩的大腦容量和社交網路規模的研究，推斷出人類智力所允許的穩定的社交網路規模平均應該不超過148人，約等於150人，這就是在學界著稱的“丹巴數字”。

“這是極限，一般人是到不了極限的，很多人的穩定社交關係就是十幾二十個而已。”

何賢三人都樂了，王飛問道：“怎麼用大猩猩來研究人。”

“廢話，不用大猩猩還能用豬腦子啊，而且還用了人類的社交調查資料，又不是大猩猩的。”王欣解釋道。

“真實世界如此，虛擬世界又如何？有社會學家常駐facebook網站進行研究，發現使用者的好友數量平均為120人，女性使用者的好友數略多於男性使用者。這證明了丹巴數字的正確。”

“但是，朋友的數量規模是一回事，朋友間互動的質量是另一回事。這位學者又發現朋友間互動的強度與朋友數量成反比，也就是說，一個人和朋友來往越積極，越親密，這個人的朋友圈子就越小，越穩定。”

“也就是說，不管一個優秀的網路平臺給人們社交帶來多大的方便，能夠交到多少朋友，真正具有生命力的核心朋友圈規模基本是不變的，5-7個人而已。”

“即人用於社交的時間和精力是一定的，追求深入的互動只能減少社交的數量，追求社交的數量只能降低互動的次數和質量，二者不可兼得。”

賴強道：“欣哥，你啥時候學的這些，一套套的，而且這個跟facebook和yspace有關係嗎？”

王欣道：“這是我這個月剛學的，還沒來到及跟大家說呢，自從見到何總，跟他聊過之後，發現我們的sns的網站發展思路又有些不同，我就多找了找相關資料，想一探究竟。”

“於是對這兩個網站也進行了一些研究，也看了別人對這兩個網站的分析，於是就瞭解了一些深入一點的東西，我接著往下說。”

“剛才說了精力是一定的，在這個前提下，要想盡可能地增加朋友數量並保持相當質量的互動，大家討論出了這麼三種主要的思路：首先是多元社交—如果社交的基礎是信任，那麼形成的社交網多半是一元化的，例如同家，同鄉，同學等等，這需要長期，全面和深入的互動為基礎。所以，這種朋友圈大不了，條件太苛刻了。”

“如果社交不僅僅以信任為基礎，還有功利性，交換性，特定性的因素在，那麼形成的社交網多半就會變成多元化的，例如同事，同好等等。”

“有三個社交圈，每個10個人，應該比只有一個社交圈，卻有30個人好。雖然朋友數量是一樣的，但互動頻率和質量應該是圈子越多越好，而不是人數越多越好。給定社交的時間和精力，多元社交比一元社交效率高。”

何賢覺得這個說法很有道理，說道：“對的，這個很有道理，現代人的社交圈比傳統農業社會要大很多，就是很符合這個多元社交的說法。而且透過網路可以把多元社交關係搬到網路上去，而現實生活中受制於物理空間的限制，很多社交關係是顧及不到的。”

“對的，這就是網