第1章 武松上訴的簽證工程款訴訟案(第3/15 頁)

息返還，等等合同條款。

2018年10月8日，松江市天緣建築勞務分包有限公司，與武訟就松江市職教園區，A1、A2、A3、A11—A17，B1—B5，C1，D1—D9，衛生潔具現場盤點匯總，最終確認洗手盆含大水龍頭859套，柱盆含大水龍頭套189套，座便器149套，蹲便器1885套，蹲便器上水箱947套，腳踏閥938套，小便器753套，拖布池含小水龍頭284套，水池上小水龍頭256個。

另查明松江市天緣建築勞務分包有限公司，向武訟賬號透過工商銀行，轉款共計元，另透過勞動局調解，支付11萬元。松江市天緣建築勞務分包有限公司，向武松共計支付人工費元。

再查明，松江市天緣建築勞務分包有限公司，於2020年11月16日，核准登出。該公司的股東為鑫業公司。

以上事實，有當事人的當庭陳述，及依法提交的《勞務分包合同》衛生潔具現場盤點匯總表。銀行業務回單，收據等證據予以佐證，經過當庭質證，本院對上述證據予以採信。

本院認為：根據《最高人民法院關於適用（華夏民法典）時間效力的若干規定》第一條第二款規定。“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律，司法解釋的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外。”本案系由民法典施行前的法律事實引起，故應適用當時的法律及相關法律解釋的規定。

本案中，武松與松江市天緣建築勞務分包有限公司之間，存在案涉工程的分包關係，武松主張工程款，根據《最高人民法院關於適用（華夏民事訴訟法）的解釋》第九十九條：“當事人對自己提出的訴訟請求，所依據的事實，或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據證明。但法律另有規定的除外。”武訟應當提供松江市天緣建築勞務分包有限公司，欠付其工程款的證據，根據2018年10月8日，松江市天緣建築勞務有限公司，與武訟就松江市職教園區A1—A3，A11—A17，B1—B5，C1，D1—D9。衛生潔具現場盤點匯總，雙方對已完成的工程量進行了結算，庭審中武松對於結算單中，載明的總價款元，未提出異議，鑫業公司舉證證明已向武松支付工程款共計元。故在雙方結算確認的範圍內，本院無法認定松江市天緣建築勞務分包有限公司欠付工程款。關於武松主張在結算範圍外的施工過程中，存在變更情況，故其主張變更部分的工程款的問題，本院認為，武松提供的圖紙、經濟簽證，工程變更確認單等均為影印件，被告方對其均不認可，且庭後經武松申請，本院亦未調取到該組證據的原件，且該組證據亦無法證明武廣慶實施了2018年，結算外的工程。故本院對武松的該部分主張不予支援，關於武松的鑑定請求，因無法提供相關證據的原件，且無法舉證證明，即使存在工程的變更，該變更的工程量，並未計入雙方結算的工程量中，故本院不予准許。

綜上、武松未能提供充分證據證明，松江市天緣建築勞務分包有限公司欠付工程款，故其主張作為松江市天緣建築勞務分包有限公司股東的鑫業公司，承擔還款責任的主張本院不予支援，因以上認定，本院對武松主張華夏四局第六建築工程有限公司，文教公司在欠付工程款範圍內，承擔連帶給付責任的訴訟請求，本院亦無法支援。

綜上所述：依照《最高人民法院關於適用（華夏民法典）時間效力的若干規定》第一條第二款《華夏合同法》第四十四條，第六十條，《最高人民法院關於適用（華夏民事訴訟法）的解釋》第九十條規定，判決如下：

駁回武松的全部訴訟請求，案件受理費5109元，由武松負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起，十五日內向本院提交上訴狀，並按對方人的