第9部分(第4/4 頁)

沒有偏見的證人相互影響。交流過各自目擊過程的證人容易在證詞中犯相似的錯誤，降低了他們所提供資訊的總體價值。減少資訊來源中的冗贅資訊總是沒錯的。

企業高管需要花大量時間主持會議，獨立判斷原則（及解除錯誤關聯）可以直接應用到這些工作中。一條簡單的規則就能發揮作用：在開始討論某個問題之前，先讓與會的每一位成員各自寫下簡短的意見闡明自己的觀點。這個過程很好地利用了小組裡不同知識和見解的價值。而開放性討論這一常規做法總會注重那些發言早而又強勢的人的意見，使得其他人一味附和他們的觀點。

眼見為實的想法往往讓我們倉促作出決定（1）

我和阿莫斯早期合作時最美好的記憶中有一點很難忘，就是他總是樂此不疲地重複一個搞笑情節。阿莫斯能惟妙惟肖地模仿他大學時代的一位哲學老師，他用帶著濃重德國口音的希伯來語咆哮著說：“你必須時刻牢記‘PrimatoftheIs’。”我從未弄明白他的老師所說的那句短語是什麼意思（我想阿莫斯也不明白吧），但是阿莫斯卻還是會說那些笑話。每當我們遇到大腦對現有資訊和未知資訊的處理方法嚴重失衡的問題時，他總會想起那句莫名其妙的短語（我最後也總是這樣）。

聯想機制一個最基本的結構特點就是它只能回憶起已被啟用的觀點。無法從記憶中獲取的資訊（即使是無意識的）可能並不存在。系統1善於提取當前啟用的想法來構建最可信的故事情節，但它不會（也不能）提取本系統中根本不存在的資訊。￥米￥花￥書￥庫￥&nbsp；www。7mihua。com

衡量系統1是否成功的方法是看它所創造的情境是否具有連貫性，而與故事所需資料的數量和質量關係不大。資訊匱乏是常事，一旦出現這種情況，系統1則會倉促作出結論。請思考下面的說法：“明迪克會是一個出色的領導嗎？她聰明又堅強……”你的腦海中一定會馬上閃現出一個答案—“當然會”。你根據非常有限的資訊選擇了一個最佳答案，但是你卻行動過早。試想一下，如果緊隨其後的兩個形容詞是“腐敗”和“嚴酷”，你該怎麼辦？

在對明迪克這位領導作出快速判斷時，請注意有些事你並沒有做，你沒有自問：“在形成對某人是否具有領導才能的看法之前，我應該瞭解些什麼？”系統1在第一個形容詞出現後就開始自主運作了：聰明是好的，既聰明又堅強就更好了，系統1非常輕鬆地生成了這種想法。如果有新資訊出現（例如明迪克思想腐敗），這個故事就會被改寫了，但是系統1並不會等待也不會出現主觀上的不適。對於第一印象的偏好依然存在。

尋找連貫性的系統1和懶惰的系統2相結合，意味著系統2將會贊同許多直覺性的信念，而這些信念又準確地反映了系統1產生的印象。當然，系統2也能對證據採取系統而謹慎的處理方法，還能�