第5部分(第2/5 頁)

：“沒關係的，我有朋友是在媒體做記者的，我理解。”

左手一愣，以為自己聽錯了，半晌才反應過來，結結巴巴地說：“那……那可真是太感謝您了！”

“已經發生的事情，無論對錯，都不值得再計較了。”蕾蓉十分誠懇地說，“你看在目前這種情況下，有沒有什麼方法補救一下呢？”

左手搔了搔有點自來卷的頭髮：“一時半會兒，我還真有點想不出，您有什麼好的建議嗎？”

蕾蓉沉思了一下說：“你看這樣可以嗎：你來參觀一下我們的法醫研究中心，感受一下法醫科學的最新發展成就，然後對我或者任意一個實驗室人員進行專訪，我們可以跟你談一談屍檢過程中，哪類人群的心梗致死率比較高，然後在貴報上發表一篇篇幅稍微大一些的稿件，主旨還是提醒計程車司機注意身體健康，也把前一篇稿件中我沒有‘正面回答’的穆紅勇的死因，進行一個全面的闡釋。”

左手皺起了眉頭。

“怎麼，這個方案有什麼不合適的地方嗎？”蕾蓉問。

“嗯……有一點。”左手慢慢地說，“蕾主任，我們報紙是一份以表達民意為核心價值觀的媒體，時下，穆紅勇所在的計程車公司正在鬧糾紛，在這個關鍵時刻，如果刊登一篇您說的那樣的稿件，很可能使司機們感到洩氣、失望，這不利於他們的權益——”

“表達民意，我也同意。”蕾蓉打斷他的話，“但我是一位科學家，在科學研究中有一條鐵的準則，假如試驗過程中作假，那麼試驗結果必然為偽，透過弄虛作假伸張不了正義，反而會把民意引向歧途。你是一位新聞記者，應該懂得這個道理。”

左手的臉漲紅了，他結結巴巴地說：“蕾主任，雖……雖然我沒有學過法醫，但這並不表示我對法醫一無所知，昨天在記者招待會上，您說穆紅勇的死亡與他兩天前和計程車公司吵架無關，這……這您可犯了個大錯。”

這倒讓蕾蓉頗為吃驚：“你能否提示我一下，我到底錯在什麼地方？”

“據我所知，很多衝突在當天不會顯現後果，卻能在幾天後導致當事人的死亡。”左手說，“不久前，我還報道過一個案子，兩個哥們兒喝酒，一言不合爭吵了起來，甲照著乙的屁股踢了幾腳，乙很生氣想還手，卻被店裡的夥計拉住，乙覺得很憋屈，過了幾天突然就死了，法院判甲要承擔刑事責任，這不就是一個典型的案例？”

蕾蓉想了想道：“你說的是不是發生在劉公口的三胖烤翅店的那起案子？”

“啊？”左手扶了扶眼鏡，“您知道這個事情？”

“那個案子是我做的屍檢。”蕾蓉說，“甲給乙臀部的那幾腳，導致乙臀部的靜脈內皮細胞壞死脫落，使流經受傷血管處的血液中的有形分子凝集形成栓子，栓子順著血液迴圈的路徑一直到達肺動脈，由於肺動脈的直徑比栓子小，於是栓塞形成了，並引發了肺動脈和冠狀動脈的痙攣，導致心臟麻痺和周圍迴圈衰竭，最終導致了死亡，所以甲當然要對乙的死亡負刑事責任——這和穆紅勇的猝死完全不是一回事，目前法醫學還沒有研究證明兩天前的爭吵能導致兩天後的死亡，穆紅勇之死是一個因長期生活習慣不良導致的、由勞累和情緒不佳誘發的不幸事件，決不能單純地歸罪於和計程車公司鬧糾紛。”

左手道：“這麼說，蕾主任你還是堅持認為：計程車公司對穆紅勇的死亡不需要承擔任何責任嘍？”

蕾蓉口吻十分堅定：“不需要承擔法律責任。”

左手把身子往後仰了一仰，很無奈地嘆了口氣，指指桌上的飯菜道：“蕾主任，您別光顧著說話，也吃點東西吧。”

蕾蓉用筷子夾了一個阿拉斯加鱈魚卷，放在口中慢慢地嚼著，鱈魚、海苔加上醋飯的香味雖然令人滿口生津，但她卻無