第17部分(第2/4 頁)

千人援北寧，亦不戰而潰。其御大敵，何怯也？華人專採虛聲，僉欲倚以製法，法人固深知其無能為役。此次福祿諾絕未提及，我自不便深論，將來該國另派使巨若議及此，當由岑毓英、潘鼎新酌定安置之法。

同折，又言及劉永福軍情道：

聞劉永福所部冗雜騷擾，與越民為仇，實為邊境後患。擬請旨密飭雲南、廣西督撫巨嚴明約束，酌加減汰，豫籌安置妥策，俾無生事滋擾，則保全者多矣。

光緒十年七月，清廷仍然對劉永福抗法懷抱幻想，故賞他為“記名提督”。此前此後，劉團在中越邊境線上基本無所建樹：退駐保勝，規復北圻，宣光兵潰，退駐思欽……銳氣蕩然，雄風不再。

考劉永福在中國近代史上被追美的緣由，蓋因積弱久敗，實在需要一個英雄人物來為老大帝國粉飾無奈、為子民萬姓點燃希望而已。有劉永福出，在邊境之外，面對列強入寇，居然也敢拼敢打，屢有斬獲。這真是不加培養而冒出的“典型”！於是將小勝宣播為大勝，將意外之勝鼓盪為必然之勝，劉永福便成為印證大清國民魂可聚、軍魂可恃的雄辯存在。

劉永福被利用，於他自己並無害處。加官晉爵，封妻廕子，戎馬倥傯，終也能頤養天年（劉永福活到81歲）。這是他的福分。“宣傳”的效用，僅僅是精神安慰，劉永福除了初期的抗法戰績外，他真的無法挽救大清國的危亡。清醒的後人無意苛求劉永福，也並不貶低他個人的英雄主義。

在抗法前線的劉永福曾向脅從法人的越南人發一“告示”（即《解散脅從法人示》），？輦？輳？訛　勸其改過自新，反戈一擊。這“告示”對法國人的兵力做過如下表述：“法人數敗之餘，屢次調兵，號稱數千，其實不過數百。”這一估算，可能有意貶低對手之力，但相去不會太遠。

另據《梵天廬叢錄》分析：“考劉永福保勝之挫法將，實恃地險，又其時法將探路，隨兵無多，且不意有中路之劫，而劉永福功名以起，亦幸矣哉。”？輦？輴？訛

“宣傳”無朝不有，無法杜絕。常規的思維是，既不能廢“宣傳”於必須，又不能崇“宣傳”而廢史；尤其在舊“宣傳”降溫後，我們要能恢復歷史的清醒。

三、從劉銘傳到馮子材的“戰術”勝利

在一年又五個月（1883、12—1885、4）的中法戰爭中，中國軍隊可圈可點的勝利是由劉銘傳（在臺灣）、劉秉璋（在浙江）、馮子材（在中越邊界）等人創造的。看看戰爭形勢圖，從東海到南海，正好像一面新月形盾牌，擋住了入侵者的矛頭。

如果從“戰略”、“戰術”的關係上推求，除張佩綸防守的馬尾這一個“點”上戰術謬誤而造成漏洞外，中國東南半壁江山的千里海防、陸防基本維持穩定。這一“戰略”穩定局面是由若干個“戰術”點的穩定支撐起來的。所以，重溫中法戰爭史，不能不喚起人們對“戰術”問題的關注。

史冊昭昭，毋庸細述，本節僅從故實中抽繹出幾條“戰術”線索，供後生軍人臨陣借鑑，活學活用，或可在未來的衛國戰爭中也做一番劉銘傳、馮子材樣的功業。

先看臺灣戰場。

光緒十年（1884）閏五月下旬（當7月中旬），法國海軍中將孤拔率艦完成了對福建馬尾港的全面封鎖。六月十三日（8月3日），該艦隊分出三艦，由海軍少將利士比率領，起錨東進，次日抵達基隆港外，與早在兩週前至此的另一艦軍艦會合。當日下午，利士比向中國基隆守軍發出勸降書，中方不予理睬。

六月十五日（8月5日）上午，法艦炮轟基隆炮臺。因為中方炮火射程短，威力小，故在對射擊中佔不到絲毫主動。炮臺被毀，守軍後撤。上任僅二十天的臺灣巡撫、軍務督辦劉銘傳鑑於臺灣無海軍、不能與敵海戰，遂命守軍