第37頁(第1/2 頁)

這兩次戰爭的目的都是有限的。在普奧戰爭中，俾斯麥的政策是非常固執的。使奧地利作為一個強國而存在，對於普魯士的安全很有必要，因此，不能使奧國感到羞辱，也不宜去兼併她的一部分領土，只要把奧地利人趕出日爾曼境內能可以了。1866年7月3進行的薩多瓦決戰，達到了這一目的，同時，還使法國終於癱瘓。按照戰後的和平條約條款，普魯士獲得了漢諾瓦，什勒斯維希，霍爾斯坦，黑森和納索，以及美因河畔的法蘭克福自由城。至於薩克森，她卻完好無損地保留下來了。萊因河以北的各州，形成為在普魯士統治卞的北日爾曼聯盟，在萊因河以南，另組成一個南部聯邦。

在普法戰爭中，俾斯麥的政策也是同樣明確的。這就是要把所有的日爾曼人都統一到普魯士的領導之下。對於這樣的統一，法國人是要決心阻止的。這便是戰爭的真正起因。所以引起這場戰爭不是什麼西班牙的王朝問題，那隻不過是一種藉口而已。後來，牌斯麥受到輿論的壓力，也只要求法國割讓阿爾薩斯和日爾曼的洛林-梅斯。可見，這不是什麼征服戰爭，更談不上是殲滅性戰爭。這樣，戰爭的有限目的一旦實現，戰爭也就能夠透過溫和的和平方法來結束。從性質上來說，這兩次戰爭與美國內戰是完全不同的。它們純粹屬於政治衝突，並不受經濟和思想的影響，而美國內戰則經常刺激人類獸性的復發。

在1866年時，奧地利軍隊被認為是歐洲最優秀的軍隊之一，它計程車兵要在部隊中服役七年，騎兵都經過高度的訓練，膛線野戰炮也比普魯土人的優越。但是雖然如此，它還是在七週之內就被打敗了。這是因為：第一，奧軍的參謀部無能，這一點，毛奇曾經密切地觀察過，並且在1864年的什勒斯維希-霍爾斯坦之戰中就發現了這一情況；第二，奧軍的步兵所裝備的全是洛侖茨式前裝式步槍，雖然這種步槍的火力射程要比普魯士人的後膛撞針式槍遠一倍， [ 作者註：前者的射程是一千米，後者是四百米。 ] 但實際上卻不如後膛撞針式槍。要對付奧軍的密集隊形，它的火力是具有相當破壞性的。在納霍德戰鬥中，六個半營的普軍單憑這種步槍火力，就有效地阻止了奧軍二十一個營達兩個多小時之久，而且使奧軍遭受了五倍於他們的損失。在7月3日的薩多瓦作戰中，奧軍把大部分時間都用來防禦普軍，而且兵力的對比是五比三。最後，奧軍還是死傷一萬八千人，普軍只損失九千人。可見，這種快速、簡便的後膛撞針式槍在匍甸的位置上對奧軍作戰時，對敵人的步兵形成了一種精神上的打擊。當時，奧軍的步兵必須站立起來才能給槍裝上子彈。一位奧軍上校說，在戰鬥中，他計程車兵總覺得他們自己大部分時間都是處在沒有武裝的情況之下，而普魯士人卻總是準備著開火。 [ 作者註：斯托弗上校，《軍事報告》，（1872年英文版），第64頁。 ]

1869年，毛奇以他1866年的經驗為基礎，發布了他的《大部隊指揮官的訓練》。他寫道：

&ldo;這是絕對無疑的。一個人如果原地不動地射擊，當然要比在前進中進行射擊的人處於有利的地位，因為前者可以獲得地形的保護，而後者卻會受到地形的阻礙。如果以最猛烈的衝擊去對付靜止狀態，那麼，火力的效果，特別是今天威力強大的火力的效果，就有可能決定勝敗。如果我們有可能佔領這樣一塊陣地，而敵人為某種政治或軍事原因所驅使，或者僅僅出於民族的自尊，決定對它實施進攻，那麼，在我們採取進攻之前，首先利用它在防禦上的優勢，看來是十分合理的。&rdo; [ 作者註：引自j科林的《戰爭的變化》，（1912年版），第33頁。 ]

薩多瓦戰役證實了毛奇的觀點：後膛槍使防禦成了較強的作戰形式，決定性的進攻要透過包圍來實現。他說：&ldo;單純的正面進攻