第42頁(第2/2 頁)

本人提起訴訟，故以此認為其對本案有管轄權顯然不妥，懇請從原告就被告和便於當事人訴訟的民事訴訟原則出發將本案移送給天津市第二中級人民法院管轄。&rdo;對於張建偉關於本案管轄權的上訴，我們做出了答辯。我在《答辯狀》中提出：北京市第二中級人民法院裁定駁回張建偉對管轄權的異議，是正確的，應予維持。張建偉的上訴請求沒有法律依據，應予駁回。並指出：本案不僅被控侵權作品的出版發行地在北京，而且該書完成於北京；在北京舉行首發式；張建偉在北京簽名售書；該書在北京獲獎；該書現仍在北京銷售。因此北京市第二中級人民法院認定被控侵權作品的發表、複製及發行行為均是在北京實施的，北京市既是被控侵權行為的實施地，也是被控侵權行為的結果發生地是客觀的、正確的。我們在3月26日將《答辯狀》提交給了北京市高階人民法院。我認為，這是一件非常簡單的管轄權糾紛，至於張建偉提出的原告就被告和便於當事人訴訟的民事訴訟原則的問題，因為按照我國法律適用的有關規定，在法律條文有明確規定的情況下，只能適用法律條文，而不能適用法律原則，所以這個問題對本案的管轄權根本不會有任何意義。

《西部生命》說法(3)

在等待北京市高階人民法院對本案的管轄權作出裁定期間，大約是在四月份的一天，劉元舉電話告訴我，張建偉的律師給他來了一封信，說要與他和解。劉元舉徵求我的意見，我表示可以進行和解，這也是最終了結此案的一條途徑。之後，我與張建偉的律師進行電話聯絡，定於4月下旬他同張建偉來瀋陽進行和解的商談。我又與劉元舉討論了和解方案，確定了和解的原則。張建偉的律師又來電話告訴我，由於他們工作忙，定於&ldo;五一&rdo;期間來，可從此便沒有音信了。

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>